En el mundo maistriano, ¿Puede el hombre ser libre cuando es un esclavo de la Providencia?

Joel Cruz Cotero

CIDE

La Revolución Francesa fue un acontecimiento que cambió drásticamente al mundo. Las ideas de la Ilustración alimentaban a la Revolución al mismo tiempo que la contra-ilustración trataba de destruirla. Fue, como dice Isaiah Berlin: “[l]a oposición a las ideas centrales de la Ilustración y sus discípulos en otros países europeos, es tan antigua como el movimiento mismo”.[1] Los enemigos de la Ilustración no creían que la razón y la ciencia llevarían al hombre a conocer la verdad y traer progreso y prosperidad a la humanidad. Dentro de los anti-ilustrados se encontraban los pensadores cristianos que creían que el hombre no era bueno, ni inocente por el pecado original, cosa que la Ilustración negaba.[2]

Uno de los representantes de este tipo de anti-ilustrados fue Joseph de Maistre. Este personaje nació en Saboya en 1753 en el seno de una familia aristocrática de origen francés. En 1792, el ejército francés invadió Saboya lo que ocasionó que Maistre tuviera que exiliarse y, desde este momento, fue un enemigo de la Revolución Francesa y de la Ilustración.[3] Según Berlin: “De Maistre sostenía que la Ilustración era una de las formas más torpes y ruinosas del pensamiento social”. Las principales obras de Maistre fueron: Consideraciones sobre Francia (1796) y la obra que escribió durante su exilio en Rusia, publicada después de su muerte, Las veladas de San Petersburgo (1821).[4]

El pensamiento de Maistre fue realmente controvertido en su época y hoy en día lo sigue siendo. El propósito de este ensayo será saber si Maistre podía considerar al hombre como un ente libre. No es claro si el hombre era un ser que se encontraba controlado por la providencia o si podía tener algo de libertad. El trabajo se dividirá en tres partes: la primera será en la que se expondrá el pensamiento de Maistre, la segunda en la que se expondrán los argumentos de gente que ha estudiado a Maistre, y al final se dará una conclusión.

El pensamiento De Maistre

Para Maistre, la Providencia es la que tiene previsto todos los planes y el hombre es dependiente de ella misma. En Consideraciones sobre Francia (desde aquí Consideraciones) el pensador francés empieza el libro diciendo:

Estamos todos vinculados al trono del Ser supremo por una cadena flexible, que nos retiene sin sojuzgarnos. Lo que hay de más admirable en el orden universal de las cosas es la acción de los seres libres bajo la mano divina. Libremente esclavos, operan a la vez voluntaria y necesariamente: hacen lo que quieren, pero sin poder perturbar los planes generales. Cada uno de estos seres ocupa el centro de una esfera de actividad, cuyo diámetro varía según el árbitro del eterno geómetra, que sabe extender, restringir, detener o dirigir la voluntad, sin alterar su naturaleza.[5]

Las obras del hombre son pobres y el orden solamente lo puede brindar lo que es divino.

La Providencia siempre va a castigar lo que sea necesario porque es justa, ésta va a castigar el mal. Traer el orden es su fin. El hombre no puede conocer los designios de la Providencia ya que es inferior y no logrará comprender los planes divinos. En Las veladas de San Petersburgo (desde aquí veladas) Maistre dice:

(…) Dios, que todo lo ve; Dios que conoce nuestras inclinaciones y nuestros más íntimos pensamientos mejor que los hombres se conocen unos a otros, emplea el castigo por vía de remedio, y hiere al hombre que nos parece sano para extirpar el mal antes del paroxismo. Nos sucede muchas veces en nuestra ciega impaciencia quejarnos de la lentitud con que la Providencia castiga los crímenes (…). Algunas veces deja Dios libre a uno conocidamente culpable, mientras que otras castiga al culpable encubierto, porque este castigo debe salvar al hombre.[6]

Así vemos que Dios sabe todo y como es bueno y justo, castigará cuando exista maldad en el hombre.

Maistre cree en el pecado original y que el hombre debe sufrir debido a este.[7] El hombre es malo y debe pagar por el pecado original. En las veladas menciona:

En el vasto dominio de la naturaleza viviente reina una violencia manifiesta (…). Ya en el reino animal se empieza a sentir la ley (…). Pero tan luego como entráis en el reino animal, la ley toma una espantosa evidencia. (…) Sobre estas numerosas razas está colocado el hombre, cuya mano destructora no deja libre nada de lo que vive; mata para alimentarse, mata para vestirse, (…) mata por matar; rey soberbio y terrible, necesita de todo y nada le resiste. (…) Pues entonces, ¿qué ser exterminará a aquel que a todos extermina? Él mismo. El hombre es quien está encargado de degollar al hombre.[8]

El hombre entonces, aunque no por naturaleza, es malo por el pecado original. Es por eso que al menos en este mundo terrenal será constantemente castigado. Además, este pecado es heredado de generación tras generación.

Por otro lado, dado que el hombre es siempre malo, la guerra es algo que ha existido eternamente y nunca terminará. Es una herramienta de la Providencia para purificar al hombre. En Consideraciones dice: “Dios ha hecho a este mundo para la guerra (…). La historia prueba desgraciadamente que la guerra es en cierto sentido el estado habitual de género humano (…); la paz para cada Nación, no es más que un respiro”.[9] La guerra es una obra de la Providencia y por lo tanto es divina: “(…) esta ley tan terrible de la guerra no es, sin embargo, más que un capítulo de la ley general que gravita sobre el universo”,[10] “la guerra, es pues, casi divina en sí misma, puesto que es una ley del mundo”.[11]

Las instituciones duraderas tienen que tener un fundamento divino. Maistre dice que “todas las instituciones imaginables reposan sobre una idea religiosa (…). Son fuertes y duraderas en la medida en que están divinizadas (…)”.[12] Ergo, lo religioso es lo único que puede hacer a las instituciones duraderas. El Cristianismo es lo que ha hecho que en Europa las instituciones hayan durado por mucho tiempo.[13]

El hombre es capaz de modificar su entorno mas no puede crear nada: “[l]a influencia humana no se extiende más allá del desenvolvimiento de los derechos existentes”.[14] Maistre ve como una abstracción y no lo consideraba como válidos la Constitución de 1795 y la Declaración de los Derechos del Hombre puesto que estaban dirigidas a seres inexistentes. Maistre dice: “Durante mi vida, he visto franceses, italianos, rusos, etc.; sé incluso, gracias a Montesquieu, que se puede ser persa, en cuanto al hombre declaro no haberlo encontrado en mi vida; si existe, es en mi total ignorancia”.[15]

La Revolución Francesa, al igual que las demás guerras, fue un castigo de la Providencia. La nación atentó contra la soberanía y “todo atentado cometido contra la soberanía, en nombre de la nación, es siempre (…) un crimen nacional; pues es siempre más o menos también falta de la Nación”.[16] Entonces, la muerte de Luis xvi la iba a pagar Francia,[17] pero la Revolución iba, de esta forma, a salvarla: “(…) nunca la Divinidad se había mostrado de una manera tan clara en ningún acontecimiento humano. Si emplea los instrumentos más viles es porque castiga para regenerar”.[18] Toda la Revolución fue en sí una herramienta más de la Providencia. Los miles de franceses que tuvieron que morir en manos de los jacobinos, el terror de Robespierre; todo fue una simple obra de la Providencia.

El hombre sin libertad o parcialmente libre: El debate

Maistre no dejó del todo claro si el hombre era parcialmente libre o no era para nada libre. Como expuse en la parte anterior, De Maistre menciona en sus Consideraciones que los hombres son “libremente esclavos, (…) hacen realmente lo que quieren, pero sin poder perturbar los planes generales”. Aquí no se puede decir con exactitud si el hombre era un esclavo de la autoridad o si podía tener cierta libertad.

Libertad Parcial

E. M. Cioran ve que Maistre tiene dificultades para hacer que la libertad sea compatible con la omnipotencia de Dios: “«Cadena flexible», esclavos que actúan «libremente», son incompatibilidades que revelan las dificultades del pensador ante la imposibilidad de conciliar la omnipotencia divina con la libertad humana”.[19] Para que pudiera existir la libertad del hombre Maistre tuvo que hacer desaparecer la intervención divina en épocas de equilibrio, que eran en realidad intervalos cortos. Sin embargo, “la Providencia, que detesta eclipsarse durante mucho tiempo, no abandona su reposo más que para castigar, para manifestar su inclemencia”.[20]

Cioran también dice que, de acuerdo a Maistre, la guerra es el terreno de la Providencia y no permitirá actuar al hombre, más que de una manera mecánica, las victorias dependerán de la Providencia y no del hombre. De esta forma Maistre ve a la guerra como algo divino, como una ley de mundo. Lo divino es lo que llega a perdurar, la autoridad que se consolida por la tradición tiene un toque divino y todo lo demás es obra humana y siempre termina por destruirse.[21]

Jesús María Oses Gorraiz ve que si la Revolución Francesa tuvo un producto de la razón fue la declaración de los derechos en los que “los principales derechos eran la libertad (…), la igualdad ante la ley y el libre acceso a puestos públicos”.[22] Estos derechos no tenían que nada ver con la tradición ni con la jerarquía estamental. Todo se basaba en una razón universal y en principios abstractos.[23] Es por eso que estos principios no se pueden aplicar al hombre. Lo único en lo que se puede confiar es en los dogmas religiosos, es por eso que el hombre los debe seguir y no dejarse llevar por los principios abstractos elaborados por los filósofos: “su único apoyo es la oración, pues está sometido a un plan divino cuya comprensión escapa a la razón”.[24]

Sin embargo Oses declara que sí existe la libertad para Maistre sólo que no es un derecho individual sino uno colectivo: “la libertad no es un derecho individual, sino un patrimonio comunitario[,] la libertad es colectiva en tanto [es] producto de la historia particular de cada pueblo”.[25] Maistre afirma que “el hombre ha nacido como esclavo y que sólo por la acción del cristianismo empieza a liberarse”.[26] Maistre ve la fortaleza en los irracional y lo misterioso, lo que el hombre no va a poder comprender.

Los hombre son “libremente esclavos para hacer lo que (…) quieran, pero (…) al mismo tiempo, sólo útiles y medios de un poder superior que es quien decide permanentemente”.[27] Esta contradicción, de acuerdo a Oses, más que asustar a Maistre le sirvió para poder desarrollar su teoría de la Revolución. El hombre para Maistre queda “a merced de la voluntad de fuerzas extrahumanas, sin concederle la más mínima posibilidad de iniciativa”.[28] En pocas palabras sólo puede ser libre el hombre al dejarse guiar por una autoridad que lo va a guiar.

El hombre sin libertad

Isaiah Berlin menciona argumenta que Maistre no predicó la libertad y el progreso, tal como los hicieron los muchos filósofos de su época, en vez le dio importancia a la salvación por medio de la fe y de la tradición.[29] Maistre “[r]eflexionó sobre la naturaleza corrupta e incurable del hombre y (…) sobre la necesidad inevitable de la autoridad, la jerarquía, la obediencia y la sumisión. (…) predicó la necesidad del conflicto, el pecado y la recompensa, el derramamiento de la sangre y la guerra”.[30]

Berlin también dice que Maistre no cree que “[n]ada que valga la pena puede ser realizado por los hombres, pues son incurables corruptos y endebles a menos que se les proteja de la tentación de disipar su fuerza y su riqueza a cambio de fines estériles, a menos de que se les discipline para lograr su tarea asignada, a través de sus guardianes”.[31] Maistre cree que siempre va a ser necesaria la autoridad. El terror tiene que ser utilizado por la autoridad[32] y ésta siempre tiene que ser divina pues si es humana va a ser mala, deficiente y con una duración corta. Berlin afirma que según Maistre “[l]o que el hombre haga, el hombre lo corromperá: sólo lo sobrehumano [perdurará]”.[33]

Berlin, refiriéndose a la autoridad según Maistre, dice que los hombres deben de someterse a ésta. Es cierto que se puede escoger entre el bien y el mal. Sin embargo, “[l]os hombres (…) deben someterse a la autoridad libremente: pero deben someterse, ya que son demasiado corruptos y débiles para gobernarse a sí mismos, sin gobierno, caen en anarquía y se extravían”.[34] Todos los gobiernos deben provenir de una incuestionable autoridad coercitiva. Así, el hombre es libre pero esta libertad la tiene que utilizar para someterse a la autoridad y así perderla.

Stephen Holmes dice que Maistre considera que el hombre necesita ser gobernado desde arriba. El virulento odio a la autoridad es lo que destruye al mundo.[35] Las decisiones de la autoridad son esenciales: “Maistre creía que la incuestionable toma de decisiones de la autoridad es indispensable para el orden social”.[36] La historia ha demostrado que los seres humanos han sido destinados para ser sujetos, fueron creados para vivir en una sociedad jerarquizada donde el poder político se encuentra acumulado arriba.[37] El poder, así, estará en las manos de pocos y los demás deberán acatar la autoridad. La autoridad debe ser percibida como perfecta.

Holmes menciona más adelante, en su análisis de Maistre, que los individuos desean cambiar a cada instante pero no les es claro qué es lo que desean: “(…) el hombre no es ni estable ni consistente con sus preferencias: «él no sabe lo que desea, él quiere lo que no desea, él no quiere lo que no desea»”.[38] Como los individuos son inestables, en un momento les satisface algo y después les deja de satisfacer. Siempre esta en descontento con lo que tiene y sólo ama lo que no tiene. Por eso el hombre debe estar gobernado desde arriba. Maistre siempre estuvo en contra de todos los sistemas políticos, como el liberalismo, en los que la autoridad no era superior a la libertad individual.[39]

Elisha Greifer, en su estudio sobre Maistre, dice que éste consideraba que si se evaluaban los reinos de los reyes franceses: “(…) uno podría ver que el gobierno más estable es claramente la monarquía paternalista hereditaria. Uno sólo se tiene que someter a la autoridad”.[40] También Greifer menciona que la Revolución para Maistre fue una obra de la Providencia para regenerar a Francia. Los jacobinos y Robespierre fueron entes malignos que sirvieron a la Providencia para salvar a Francia.[41] El punto importante aquí es que estos personajes no eran libres sino más bien esclavos de los designios de la Providencia, eran unos títeres de ésta, sin libertad alguna.

El hombre, ¿es esclavo o parcialmente libre?

Joseph de Maistre se contradice claramente al decir en sus Consideraciones que el hombre el libremente esclavo. Todos los expertos ven a Maistre como un enemigo de la libertad, sin embargo existe el debate sobre si el hombre tenía algo de libertad, aunque limitada, o si en realidad no existía en lo absoluto. El problema radica en que Maistre dice que el hombre sí es libre pero de una forma limitada; sin embargo, su libertad puede estar tan presionada que puede llegarse a considerarse nula.

El hombre es aparentemente libre. Puede hacer lo que quiera y si no hace lo correcto la Providencia va a hacer cualquier cosa necesaria para que el hombre siga el camino correcto. De esta forma el hombre es libre pero tiene que pagar cuando es necesario. La Providencia va a ser justa y va castigar cuando los hombres no hagan lo correcto, pero aquí se le podría dar al hombre una cierta libertad ya que podría elegir entre el bien y el mal aunque no fuera los designios de Dios, aunque no será así como se verá más adelante. Las guerras, como la Revolución Francesa, son obras de la Providencia que tienen que ser crueles, pero serán las que limpiarán al hombre de la maldad.

Desde esta perspectiva, el hombre pareciera tener libertad, libre albedrío y capacidad de elección entre el bien y el mal. Sin embargo, Maistre tiene una visión muy pesimista del hombre, éste es malo debido al pecado original cometido desde el principio de su historia. Entonces va a vivir en constante sufrimiento, será necesario que exista una autoridad, que se va a basar en lo divino y lo religioso, lo que será incomprensible para el ser humano.

El hombre se debe someter a esta autoridad. Dice Maistre que tienen que libremente someterse a la autoridad, aunque más bien parece que el hombre no tiene elección, debe acatar los designios divinos. La autoridad era la que debía de mostrarle, de manera arbitraria si era necesario, el camino a los hombres; es más, debía obligarlos a hacer lo que se tenía que hacer ya que lo hombre en realidad no saben lo que quieren. Aquí es donde se percibe que no existe la libertad. El hombre sólo debe obedecer y no tratar de entender la razón puesto que no lo va a poder hacer. El hombre es corrupto y malo. La autoridad con bases divinas es la que debe evitar que el hombre pueda obrar. El hombre no es libre puesto que desde que nació es corrupto y malo y entonces debe someterse a una autoridad que logre purificarlo y guiarlo.

La autoridad va a ser siempre superior a la libertad. Acatando la libertad, el hombre es libre. Es incoherente que el hombre sea libre si hace lo que la autoridad desea y no realiza sus intereses. Para Maistre sí existe la libertad pero la ve como la libertad clásica, es decir, lo que es libre es la comunidad mas no el individuo. El hombre es un esclavo y el conjunto de esclavos con diversas funciones y con una autoridad que los dirija forma a una comunidad libre.

Maistre insiste en que lo divino es lo que debe regular al mundo. Sólo las instituciones duraderas son aquellas basadas en la divinidad. El Cristianismo, según Maistre, permitió que hubiera gobiernos estables en Europa. Entonces, lo que el mundo necesita es que esta religión de Occidente es la que debe expandirse y dominar al mundo ya que es el Cristianismo el que brinda la libertad al hombre. En realidad el hombre no debería tener opción, debería de imponerse el Cristianismo al mundo. De nuevo Maistre no ve que el hombre sea libre.

Las ideas y el uso de la razón que utilizaron filósofos y teóricos del siglo XVII y XVIII no podían ser válidos pues eran abstractas. Eran inventos humanos y no se fundamentaban en lo divino. La autoridad provenía de pueblo pero como era un invento de los hombres no iba a durar puesto que las obras de los hombres son muy pobres. Lo divino es algo que el hombre no va a entender pero lo tiene que creer y acatar. Entonces sólo la autoridad fundada en el poder divino, la monarquía cristiana, es la que puede funcionar, durar y no debe ser cuestionada. El hombre no tiene libertad de elegir, incluso aunque creyera que la monarquía es mala, ya que lo divino no lo comprende y entonces no hay cuestión que se deba tratar de combatir. Cristo siempre vencerá.

También es bueno considerar que la Providencia muchas veces utilizó a hombres como a los jacobinos o a Robespierre para alcanzar sus fines. Este conjunto de personajes no tenían libertad alguna. La Providencia, con el fin de purificar a Francia y al mundo, controló, de acuerdo a Maistre, a éstos y también manejaba a su parecer todos los acontecimientos. Una vida sangrienta, cruel y llena de sufrimiento tenía que ser la historia de la humanidad porque era al mismo tiempo la historia de la purificación del hombre.

Conclusión

Maistre en sus obras no les concedía a los hombres libertad alguna. Aunque sí existía la libertad, los hombres eran siempre esclavos y debían de seguir los designios divinos. El hombre es malo y corrupto debido al pecado original y la autoridad era fundamental puesto que es la que va a guiar a los hombres por el camino correcto, sin importar los medios que toma con tal de lograr los objetivos de Dios. El hombre no va a poder obrar por su corrupción con la que nació; si lo hiciera, llegaría al caos y la Providencia tendría que intervenir. Es por eso que se necesita la autoridad, el hombre es malo y no sabe lo que quiere.

Todo se encuentra justificado ya que las bases de las autoridades y las instituciones tienen que tener una base divina. El hombre no tendrá por qué cuestionarlas debido a que no tiene que comprender estos designios extrahumanos, sólo debe creerlos y acatarlos. La Providencia podrá manejar a los hombres y hacer lo necesario para poder purificarlos. Maistre, al considerar una supremacía absoluta de la autoridad, no le da al hombre libertad, sólo llegó a considerar una libertad para una nación, que debía de depender de las tradiciones y de su historia, pero jamás pensó en la libertad del hombre. Al menos no en el mundo terrenal. Para Maistre no existe, como lo creía San Agustín, el libre albedrío ya que el hombre es un esclavo y no un ente libre.

---

[1] Isaiah Berlin, “La contra-ilustración” en Contra la Corriente. Ensayos sobre historia de las ideas, (México: Fondo de Cultura Económica, 2006), 61.

[2] Íbid., 83.

[3] E. M. Cioran, “Cronología de Joseph de Maistre” en Ensayo sobre el pensamiento reaccionario y otros textos, (España: Montesinos, 2000), 67-71.

[4] Berlin, “La contra-ilustración”, 84.

[5] Joseph de Maistre, “De las revoluciones” en Consideraciones sobre Francia, (Madrid: Editorial Tecnos, 1990), 3.

[6] Joseph de Maistre, “Velada novena” en Las veladas de San Petersburgo, (México: Aldus Clásico, 2007), 286-7.

[7] Maistre, “Velada segunda” en Las veladas, 43.

[8] Íbid., “Velada séptima”, 224-5.

[9] Maistre, “De la destrucción violenta de la especie humana” en Consideraciones, 27.

[10] Maistre, “Velada séptima” en Las veladas”, 224.

[11] Íbid., 227.

[12] Maistre, “De la Revolución francesa considerada en su carácter antirreligioso. Digresión sobre el cristianismo” en Consideraciones, 51-2.

[13] Íbid., 53.

[14] Íbid., “De la influencia divina en las constituciones divinas”, 63.

[15] Íbid., 66.

[16] Íbid.,, “Conjeturas sobre las vías de la Providencia en la Revolución francesa” en Consideraciones, 12.

[17] Íbid., 13.

[18] Íbid., “De las revoluciones”, 8.

[19] Cioran, “Ensayo sobre el pensamiento reaccionario” en Ensayo, 17.

[20] Íbid.

[21] Íbid., 17-8.

[22] Jesús María Oses Gorraiz, “Joseph de Maistre: Un Adversario del Estado Moderno”, Revista de Estudio Políticos (Nueva Época), no. 80 (abril-junio, 1993): 233.

[23] Íbid., 233-4.

[24] Íbid., 235.

[25] Íbid., 235-6.

[26] Íbid., 236.

[27] Íbid.

[28] Íbid.

[29] Isaiah Berlin, “Joseph de Maistre y los orígenes del fascismo” en Árbol que crece torcido (México: Vuelta, 1992), 139.

[30] Íbid.

[31] Íbid., 147.

[32] Íbid., 149.

[33] Íbid. 154.

[34] Íbid., 157.

[35] Stephen Holmes, “Maistre and the Antiliberal Tradition” en The Anatomy of Antiliberalism (Estados Unidos: Harvard University Press, 1993), 18.

[36] Íbid., 19 “Maistre did believe that unquestionable decision-making authority was indispensable to social order” (traducción propia).

[37] Íbid.

[38] Íbid., 19-20. “(…) man has neither stable nor consistent preferences: «he does not know what he wants, he wants what he does not want, he does not want what he wants»” (traducción propia).

[39] Íbid., 20.

[40] Elisha Greifer, “Joseph de Maistre and the Reaction Against the Eighteenth Century”, The American Political Science Review, vol. 55, no. 3 (septiembre, 1961): 594. “(…) one can see that the most stable rule is clearly paternal hereditary monarchy. One has only to submit to authority” (traducción propia).

[41] Íbid.

De acuerdo con las propuestas de Barack Obama, ¿Cómo podría influir su política en la economía mexicana?

Joel Cruz Cotero

cide

“México se compromete a fortalecer las relaciones bilaterales y a trabajar en construir un mejor futuro para la región”.

Felipe Calderón Hinojosa

“Pobre de México, tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos”

Porfirio Díaz

El 4 de noviembre de 2008 hubo elecciones presidenciales en Estados Unidos. Los contendientes eran el república John McCain y el demócrata Barack Obama. La victoria fue para Obama quien arrasó en las elecciones. Obama necesitaba para ganar 270 votos electorales y obtuvo 338 mientras que McCain sólo alcanzo 157. Estas elecciones se consideran históricas puesto que es la primera vez en la historia que un afroamericano será presidente de los Estados Unidos de Norteamérica.[1]

Se tiene la creencia de que Obama va a ser un buen presidente. En México la victoria de Obama causo alegría en la mayoría de los mexicanos. Sin embargo, no se puede saber, a ciencia cierta, si realmente Obama será un presidente que se preocupará y le dará prioridad a la relación de Estados Unidos con México. Es cierto que Obama puede ser la mejor opción para Estados Unidos pero no significa que fue la mejor opción para México.

El propósito de este trabajo es realizar un análisis de la política económica de Obama y ver qué tan beneficiosa es o será para México. Para esto de tendrá que estudiar sus propuestas, algunas encuestas y opiniones y trabajos de algunos especialistas. En la primer parte del trabajo se va a explicar la propuesta obamista con relación a México. Después se desarrollara un apartado sobre la importancia del comercio y sobre el Tratado de Libre Comercio. Más adelante se dará un análisis sobre la migración. Se continuará exponiendo cuáles son las diversas apreciaciones sobre los efectos de la futura política económica obamista en México. Finalmente se dará una conclusión.

La campaña de Obama y México

México es un país importante para Estados Unidos debido a que el primero es el vecino sureño del segundo. México y Canadá son los principales socios comerciales de Estados Unidos. Sin embargo, durante la campaña presidencia, los candidatos demócratas, en lugar de discutir sobre una agenda positiva para el futuro de América del Norte. Los temas principales de la campaña de Obama que relacionaban a México eran: el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (tlcan) y la inmigración.

Durante la campaña electoral de Estados Unidos, los candidatos demócratas hablaron sobre la renegociación del tlcan. En específico, el candidato que fue electo para ser el próximo presidente de este país dijo el 3 de marzo en Ohio que era necesario revisar el tratado con México y Canadá a fin de que éste fuera más benéfico para su país. Obama aseguró que se utilizaría el “martillo” (clausula de retiro) para presionar y lograr la renegociación.[2]

Durante el debate de Ohio se la excandidata demócrata Hillary Clinton y el actual presidente eleto Barack Obama tuvieron una discusión sobre el tlcan. La senadora Clinton dijo que era necesario que se arreglara el tratado. En sus palabras dijo: “Pero lo que he visto, donde represento (…), he visto han cerrado y se han mudado. He hablado con mucha gente que sus hijos han emigrado porque no tienen buenas oportunidades. Tuve que negociar para mantener las fábricas abiertas (…) porque las compañías recibían beneficios fiscales para poder moverse a otro país”.[3] La excandidata veía que el tratado no funcionaba puesto que algunos sectores, como el manufacturero, no se estaban beneficiando.

Obama al igual que Clinton creía que el tratado no era bueno para todos y se debía renegociar y ambos amenazaron que de no lograrse dicho objetivo Estados Unidos abandonaría el tlcan. El senador Obama dijo en el debate: “Yo creo que no tiene (el tratado) los estándares laborales y ambientales que se requerían. (…) [Si] viajan por Youngstown y si viajan por comunidades en Illinois, mi estado natal, verán ciudades completas que han sido devastadas como consecuencia de los tratados comerciales que no fueron estructurados para garantizar a los trabajadores de Estados Unidos que tengan un trato justo”.[4]

El otro tema importante para Obama que se relaciona con México fue el de la migración. En su Proyecto Latino para el Cambio Obama viene una parte de uno de sus discursos que dio el 23 de mayo de 2007 ante en Senado de los Estados Unidos y dijo:

Este es el momento de arreglar nuestro averiado sistema de inmigración… Necesitamos una aplicación más estricta de la ley en la frontera y centros de trabajo… Pero para que la reforma funcione, también tenemos que responder a lo que impulsa a las personas a venir a los Estados Unidos… Donde podamos reunificar familias, debemos hacerlo. Donde podamos traer más trabajadores extranjeros con las habilidades que nuestra economía necesita, debemos hacerlo.[5]

Dentro de las propuestas de Obama se buscaba preservar la seguridad de las fronteras. Obama quería colocar más personal, infraestructura y tecnología en la frontera. También se debía reparar la burocracia disfuncional e incrementar la admisión de inmigrantes legales para mantener unidas a las familias y resolver el problema de los puestos de trabajo que los empleadores no pueden llenar. Además, busca eliminar los incentivos para la entrada ilegal a Estados Unidos al poner medidas rígidas a aquellos que los contraten. Y hacer mucho más para promover el desarrollo económico en México para reducir la inmigración ilegal.[6]

Sobre este tema la mayor parte de los estadounidenses tienen una buena percepción sobre los inmigrantes. Sin embargo, creen que hay demasiados. Creen que es mejor ofrecer oportunidades para que los inmigrantes soliciten el status de residencia y en algún momento de de ciudadano. También quieren que exista seguridad en la frontera, pero no apoyan la creación de un muro para controlar el problema de migrantes mexicanos ilegales en Estados Unidos.

El comercio en América del Norte

El comercio es bueno para todos aquellos que participan de él. “Sin embargo muchas personas son escépticas respecto de los beneficios que se pueden obtener intercambiando productos que un país puede producir por sí mismo”.[7] Muchas personas creen que los países sólo deberían de comprar los bienes que se producen en el mismo país. Esto es completamente falso porque el comercio trae ganancias para todos, aunque posiblemente no a todos las mismas.

El comercio es bueno para todos por la ventaja comparativa. La ventaja comparativa es “la producción de un bien si el [costo] de oportunidad en la producción de este bien en términos de otros bienes es inferior en este país de lo que es en otros países”.[8] El comercio permite la especialización de bienes en el que un país es bueno produciéndolo. Entonces cada país se puede beneficiar “si cada uno exporta los bienes en los que tiene ventaja comparativa”.[9] Significa que si México es bueno produciendo tequila y Estados Unidos es bueno en la producción de computadoras, México debería producir tequila, Estados Unidos computadoras y después comerciar sus productos. Al final los productos serían mejores y más baratos. Entonces el comercio entre países es realmente eficiente y productivo para todos los participantes.

Ahora es cierto que los países que participan en el comercio se benefician del mismo. Sin embargo, dentro de los países no todos los grupos ven al comercio con buenos ojos ya que no todos se benefician del mismo. Aquellos grupos que compiten contra grupos del exterior que son más competitivos que ellos, que venden mejores y más baratos productos, son enemigos del comercio.

Existe un modelo de comercio que sirve para la economía internacional que es el Hecksher-Ohlin, este modelo toma en cuenta los recursos que existen dentro de un país. De acuerdo con este modelo en una economía se producen dos bienes utilizando dos factores de producción (puede ser tierra y trabajo). La producción de uno de los bienes utilizará una proporción mayor de uno de los factores de producción en relación con el otro que la producción del otro bien.[10] Por ejemplo para que un país tenga ventaja comparativa en la producción de frijol debe tener abundancia de tierra. En este caso el frijol requiere intensidad de tierra, otros bienes, como las computadoras, podrían requerir intensidad de trabajo.

Sin embargo, aunque las ganancias netas serán positivas para los países que participen del comercio, siempre van a existir ganadores y perdedores. El recurso del cual un país tiene una oferta relativamente grande (…) es el factor abundante en ese país, y el recurso del que tiene una oferta relativamente pequeña (…) es el factor escaso. (…) [De aquí que se puede concluir que] los propietarios del factor abundante en el país ganan con el comercio [y] los propietarios del factor escaso en el país pierden”.[11]

El comercio en América del Norte

José Luis Valdés Ugalde menciona que “la globalización, la reforma económica y la integración comercial son los componentes centrales de la aldea global de hoy”.[12] En cuanto a integraciones económicas se han visto el florecimiento de muchos tratados comerciales en el mundo en los últimos años. En 1986 Canadá y Estados Unidos comenzaron negociaciones para poder establecer una zona de libre comercia en América del Norte al mismo tiempo que México entraba al gatt. Sin embargo, fue hasta 1992 cuando los jefes de gobierno de México, Estados Unidos y Canadá firmaron el tlcan. Finalmente en 1994 el tlcan entró en vigor.[13] Éste fue el primer tratado en el mundo que involucró a países desarrollados y países en vías de desarrollo.[14] El fin de este tratado era que existieran ganancias para los tres países que eran miembros de este acuerdo económico.

Cada uno de los países tuvo distintas razones por las que firmaron el acuerdo. México necesitaba atraer inversión extranjera y la forma para hacer a México atractivo para el capital extranjero era completar la transformación de la economía mexicana,[15] La entrada de México al tratado fue estratégica en el juego internacional, buscaba ganancias con la disminución de barreras, México sería más competitivo y lo más importante se vendría beneficiado de la inversión extranjera.[16] Estados Unidos decidió acceder al tratado porque “se beneficiaría con el incremento de comercio con México porque un México más próspero haría un Estados Unidos más seguro y porque un acuerdo regional ayudaría a Estados Unidos a competir con mayor efectividad con Europa y Japón en un largo plazo”.[17] Canadá entró porque “reconocía que era mejor unirse a México y Estados Unidos en la mesa (de negociaciones) que ver cómo negociaban un acuerdo bilateral sin ellos”.[18]

El tlcan si ha ofrecido beneficios a México, Canadá y Estados Unidos. El tlcan abrió a estos países inversiones en distintas maneras. El tlcan creó un área de libre comercio: “Proveyó la reducción y la eventual eliminación de barreras al intercambio de bienes y al flujo de capital. También permitió el libre intercambio de servicios selectos, particularmente servicios a los productores, y proveyó el movimiento temporal de ejecutivos corporativos y profesionales selectos”.[19]

Por ejemplo, las exportaciones mexicanas han podido tener un mayor acceso al mercado estadounidense, lo que proveyó a México un impulso de sus exportaciones. Las exportaciones en México en 1988 representaban el 11.5% del Producto Nacional Bruto (pnb) e incrementaron hasta el 28.7% en 1998. Esto convirtió al sector exportador en el principal motor del crecimiento económico de México. Las exportaciones hacia Estados Unidos crecieron hasta el 80.83% del total de exportaciones de México. [20]

El tlcan también ha ayudó a México durante la devaluación del peso mexicano entre 1994 y 1995 porque México tuvo acceso a los mercados canadienses y estadounidenses, el tratado ayudó a que la crisis no le afectara más al país: los niveles de empleo y producción cayeron menos de los que se esperaba. [21] Otro ejemplo es que con el tratado, bancos canadienses y estadounidenses pudieron establecer oficinas en México y sus clientes podían invertir en la banca mexicana y en seguros industriales.[22]

Es cierto que existen algunos sectores que se han beneficiado en México y no lo han hecho en Estados Unidos. Por ejemplo en México el sector manufacturero se vio beneficiado mientras que en Estados Unidos paso lo contrario. Es por eso que el presidente electo Barack Obama y la excandidata demócrata Hillary Clinton abogaron por la modificación del tlcan para que se pudiera modificar y fuera más productivo para la economía de Estados Unidos.

El Problema migratorio en México

En el mundo los países no sólo interactúan para intercambiar bienes, también existen los movimientos de factores dentro de los que se encuentra la movilidad de trabajo o migración. En casi todo el mundo los países ponen restricciones a la inmigración pero es importante saber cómo funcionaría un sistema en el que se permitiera el libre intercambio de trabajo y capital.[23] Si existieran sólo dos factores de producción (tierra y trabajo) para la producción en un solo bien, el intercambio sería de los factores de producción. La tierra no se puede mover por lo que la movilidad sería únicamente del trabajo. Si existe la libre movilidad de trabajo, los países en donde existe abundancia de trabajo van a decidir emigrar a donde hay abundancia de tierra.[24]

Sus razones serán que debido a que en su país hay exceso de trabajo va a existir el desempleo y por lo tanto los salarios van a ser más bajos. En cambio va a existir otro país que va a tener abundancia de tierra y escasez de trabajo en donde al contrario del primer país los salarios serán mucho más altos. Entonces el segundo país como no puede trasladar su tierra al otro país va a requerir trabajadores del primer país. Al final se llegaría a un equilibrio en dónde el número de trabajadores sería ideal en ambos países y los salarios serían idénticos en donde ser realizo el intercambio.[25] Este análisis explica porque la migración no es del todo mala. Sin embargo, en el mundo real esto no se da porque los países ponen bloqueos migratorios para proteger a los nacionales.

La migración en mexicana de Estados Unidos

Este es el segundo asusto que relaciona a México y se encontraba en la agenda de Barack Obama. Existe una frase que dice: “Hay tantas razones para la migración como migrantes”[26] Las razones por la que existen muchos mexicanos que deciden cruzar la frontera entre México y Estados Unidos son: “la demanda de obra en Estados Unidos, la oferta laboral en México y un sistema de redes que facilita el proceso”[27]Los migrantes mexicanos deseaban ser contratados en Estados Unidos por las divergencias de ingresos entre México y Estados Unidos: “En la década de los noventa, casi el 90% de los migrantes mexicanos manifestaba que su motivación era el trabajo o las oportunidades salariales”.[28]

La migración mexicana a Estados Unidos se ha ido desarrollando desde el siglo pasado, pero fue hasta el último cuarto del siglo cuando dio su mayor auge.[29] Se calcula que en 1996 que había en Estados Unidos 2.35 millones de migrantes mexicanos ilegales y 4.9 legales. También que en el año 2000 los nacidos en México sobrepasaron los 8 millones de habitantes. Según algunas proyecciones hechas por la Oficina del Censo de Estados Unidos en 2040 la población mexicana en Estados Unidos será el doble de la de hoy. Debido al número de migrantes mexicanos en Estados Unidos, este tema es de gran importancia para México y Estados Unidos.

En la tabla 1 se puede apreciar la importancia de la población mexicana en Estados Unidos. México represente hoy en día más del 50% de la migración latina a Estados Unidos. En la tabla 1 y la gráfica 1 se pueden observar estos datos:

Tabla 1. Tamaño proyectado de la población de origen mexicano en Estados Unidos de 1955 a 2040

(en miles)[30]

Gráfico 1

Como ya se menciono anteriormente la inmigración tiene una gran importancia en Estados Unidos. De acuerdo con Rodolfo Tuirán: “cuando algún sector de la sociedad estadounidense percibe que el sistema migratorio entra en crisis, el debate se aviva y eventualmente provoca virajes de política en la materia”.[31] Hoy en día el debate migratorio es un punto fundamental en la agenda de los políticos estadounidenses. Durante los últimos años diversos grupos de interés de Estados Unidos han intensificado la presión al gobierno y a la clase política para que se hagan cambios con respeto a la situación migratoria.

De acuerdo con Tuirán los principales cambios que se reclaman son los siguientes: Primero, la población mexicana ya no sólo busca la residencia temporal sino que se quiere quedar a vivir permanentemente en Estados Unidos; segundo, la mayor parte de la población mexicana es indocumentada; tercero, la migración mexicana se está expandiendo por todo Estados Unidos; cuarto, la migración de las áreas urbanas mexicanas es cada vez más notoria en el flujo hacia Estados Unidos, es decir, existe una gran actividad migratoria en las ciudades de México; quinto, cada vez se nota más la migración en el territorio estadounidense, y sexto, los inmigrantes mexicanos tienen una gran diversificación sectorial y ocupacional, por lo que se teme que quiten empleos a los nacionales.[32]

Otro gran problema que existe con la crisis migratoria en Estados Unidos es la discriminación que se llega a desarrollar. Un grupo de 20 republicanas llegaron a decir con furia:

Estos extranjeros lesionan al país (…) tanto en lo económico como en lo cultural. No vinieron a Estados Unidos a trabajar, sino a aprovechar los beneficios de los programas sociales. Reciben servicios gratuitos (…) a costa de los estadounidenses nativos. Prefieren entrar sin documentos y vivir fuera de la ley: después de todo, si estuvieran dentro de ella, tendrían que pagar su parte correspondiente de impuestos. Y no quieren volverse estadounidenses. (…) [Algunas] llegaron a incluso a cuestionar si Estados Unidos debería seguir siendo una nación de inmigrantes.[33]

Con todas las demandas que tienen los estadounidenses aunque no estén informados o consientes de lo que exigen, tienen que ser valoradas por los políticos de Estados Unidos, tienes que ser tomadas en cuenta por estos ya que esta población son los que les pueden dar el poder por medio de su voto.

Análisis sobre la propuesta de Obama sobre el TLCAN y sobre el problema migratorio

En Estados Unidos ambos temas hoy en día son muy delicados. Es importante tomar en cuenta que se vive bajo un sistema presidencialista, es decir, que la gente vota directamente tanto por el presidente como por los representantes del Congreso. Entonces la clase política siempre tiene que tomar en cuenta las demandas de los distintos grupos sociales. En los discursos que se dieron durante la campaña presidencial de Estados Unidos en 2008 no fue la excepción en la que las propuestas de los candidatos demócrata y republicano estuvieron basadas en los demandas de los estadounidenses.

El problema aquí es que los estadounidenses no siempre están informados de cómo funciona el sistema político y económico de su país y opinan y de acuerdo a su entorno y no tanto al beneficio del país. Debido a su importancia política los candidatos a la presidencia proponen cosas que les parecen buenas al electorado. Sin embargo, muchas veces al hablar no se dan cuenta de lo dañino que puede decir algo para satisfacer a este electorado.

Fue un error que Obama dijera que si no se renegociaba el tlcan con México y Canadá, Estados Unidos se retiraría de dicho tratado. Si llegará a hacer esto no sería bueno para ninguno de los tres países. El comercio permite que los países se puedan especializarse y producir aquellos bienes en los que se tiene ventaja comparativa. Obama lo único que propone es proteger su economía. Por ejemplo si se protege el sector manufacturero lo único que se hará es que la producción de este sector sea más cara y de peor calidad, en comparación con la manufactura mexicana.

Si no llegará a cumplir esta propuesta podría peligrar su reelección en 2012. Podría ser considerado como un político populista puesto que sólo prometía cosas que no iba cumplir con el fin de conquistar la presidencia. Obama perdería credibilidad y popularidad ante su electorado lo que tendría costos políticos altos. Ahora Obama al hablar sobre la renegociación no pensó en los sectores económicos que se ven beneficiados. Con el fin de obtener apoyo político dio una propuesta a favor de un grupo minoritario y por el bien de la mayoría.

En cuanto a su propuesta migratoria, Obama fue mucho más cuidadoso. Sabe muy bien que Estados Unidos vive el sistema migratorio se encuentra en crisis. Obama sabe muy bien que los salarios y prestaciones son mejores en su país que en México, y que es atractivo para muchos mexicanos seguir el “sueño americano”. Además no ignora que en Estados Unidos se necesita la mano de obra mexicana. Otra cosa que Obama tomó en cuenta fue también la fuerza de la población mexicana en Estados Unidos que ha ido creciendo a en los últimos cuarenta años.

Obama ideó una estrategia en la que considera necesaria la reforma migratoria. Si se llegará a hacer sería beneficiosa para los migrantes que se encuentran en Estados Unidos y para sus familias. Busca regular la entrada de migrantes (para satisfacer la demanda de grupos sociales estadounidenses) con ayuda económica para México y con mayor seguridad en la frontera. La primera propuesta sería muy beneficiosa para México y sin duda obtendría un gran beneficio Estados Unidos. México podría crear más empleos dentro del país y así muchos mexicanos no emigrarían al país norteño.

Conclusión

Los mexicanos celebraron la victoria de Barack Obama sobre John McCain el pasado 4 de noviembre de 2008. Sin embargo, la relación México-Estados Unidos no se encuentra dentro de las prioridades de la agenda de Barack Obama. Solamente existen dos temas importantes de esta agenda que si tienen un fuerte impacto en la economía mexicana. Desgraciadamente no todos los efectos podrían ser positivos. Los temas son: el tlcan y el problema migratorio en Estados Unidos.

El presidente mexicano dijo que no se iba a renegociar el tlcan como lo había planteado el Barack Obama durante su campaña electoral. Calderón espera que el gobierno de Obama no cometa el error de tratar de renegociar el tratado. Al mismo tiempo creyó en el suficiente talento y sentido común de la siguiente administración de Estados Unidos.[34] El acuerdo beneficia a todos ya que permite que cada país produzca los bienes en los que tiene ventaja comparativa.

Si la manufactura es más eficiente en México, Obama en lugar de tratar de proteger al sector manufacturero en Estados Unidos debió haber apoyado el crecimiento de los sectores que están creciendo y son muy productivos en Estados Unidos. Si se llegará a aplicar esta política sería no sólo mala para México y Canadá quienes tendrían que dejar de exportar sus productos en los que tienen ventaja comparativa, sino que también a los Estados Unidos puesto que sus productos serían peores y más caros y los beneficios algunos sectores económicos dejarían de ser tan productivos.

Ahora analizando el problema de migración, la propuesta obamista podría traer algunos beneficios para la economía mexicana. Se podrían crear empleos en México que evitaría la salida masiva de mexicanos a Estados Unidos, además de que muchas familias mexicanas obtendrían grandes utilidades con las reformas que propuso Obama, por ejemplo, podrían entrar libremente las familias de los mexicanos que viven actualmente en Estados Unidos.

No es tan satisfactoria la propuesta de Obama para México. Por principio de cuentas México no era parte de sus prioridades y en segundo lugar, de lo poco que habló sobre México, no ´beneficiaba mucho la economía mexicana, incluso la perjudicaba. Se terminara este trabajo con una frase de Robert A. Pastor que ojala pudiera ser tomada en cuenta:

El nuevo gobierno de Estados Unidos necesita reemplazar una política de mal vecino por un diálogo genuino con Canadá y México, dirigido a crear un sentimiento de comunidad y una estrategia común para resolver los problemas regionales. El nuevo presidente debe tomar en cuenta todo el abanico de problemas de América del Norte que no cubre el tlcan, así como los problemas de gobernanza derivados de la exitosa ampliación del mercado. Los líderes de América del Norte deben profundizar la integración económica y negociar una unión aduanera. Deben establecer un fondo de inversión para América del Norte que permita reducir la diferencia que hay entre México y sus vecinos de América del Norte. Esto tendría aún un efecto mucho mayor sobre la inmigración de indocumentados a Estados Unidos que la supuesta reforma migratoria integral.[35]

---

[1] Alberto Armendáriz, “Arrasa el cambio”, Reforma, Sec. Internacional, 5 noviembre 2008.

[2] José Eseverri & Moises Ramírez, “Van demócratas sólo por votos”, Reforma, Sec. Negocios, 4 de marzo 2008.

[3] Agencia, “Debate transcript”, Herald Tribune, Sec. Internacional, 27 febrero 2008. “But what I have seen, where I represent (…), I’ve seen the factories closed and moved. I’ve talked to so many people whose children have left because they don’t have a good shot. I’ve had to negotiate to try to keep factories open, sometimes successfully (…) because the companies got tax benefits to actually move to another country” (traducción propia).

[4] Íbib. “I think that it did not have the labour standards and environmental standards that were required (…) [If] you travel through Youngstown and you travel through communities in my home state Illinois, you will see entire cities that have been devastated as a consequence of trade agreements that were not adequately structured to make sure that U. S. workers had a fair deal” (traducción propia)

[5] Barack Obama, “El Plan de Barack Obama para la inmigración” en Proyecto Latino para el Cambio, 18.

[6] Obama, “la inmigración” en Proyecto Latino, 19.

[7] Paul R. Krugman & Maurice Obstfeld, “Introducción” en Economía Internacional. Teoría y Política (España: Pearson, 2006), 3.

[8] Íbid., “Productividad del trabajo y ventaja comparativa: el modelo ricardiano”, 29.

[9] Krugman & Obstfeld, “el modelo ricardiano” en Economía Internacional, 29.

[10] Íbid., “Recursos, ventaja comparativa y distribución de la renta” en Economía Internacional, 83.

[11] Krugman & Obstfeld, “Distribución de renta”, 69.

[12] José Luis Valdes Ugalde, “nafta and Mexico: A Sectoral Analysis” en Edward J. Chambers & Peter H Smith (ed.), nafta in the new Millenium (Estados Unidos: The Center for U.S.-Mexican Studies & The University of Alberta Press, 2002), 61. “Globalization, economic reform, and trade integration are the central components of today’s global village” (traducción propia).

[13] Ralph H. Folsom, Michael Wallace Gordon & David Lopez, “Mexico joins in free trade” en nafta. A problem-oriented coursebook (Estados Unidos: West Group, 2000), 45.

[14] Gary Clyde Hufbauer & Ben Goodrich, “Lessons from nafta” en Jeffrer J, Scott (ed.), Free Trade Agreements (Estados Unidos: Institute for International Economics, 2003), 37.

[15] Frederick W. Mayer, “Why a North American Free Trade Agreement” en Interpreting nafta. The science and art of political analysis (Estados Unidos: Columbia University Press, 1998), 38.

[16] Íbid. 52-3.

[17] Íbid., 53. “(…) it would benefit from increased trade with Mexico, because a more prosperous Mexico would make the United States more secure, and because a regional agreement would help the United States compete more effectively with Europe and Japan in the long run” (traducción propia).

[18] Íbid. “it recognize that it was better off joining Mexico and the United States at the table than watching them negotiating a bilateral agreement without it” (traducción propia).

[19] Edward J. Chambers & Peter H. Smith, “nafta in the New Millenium: Questions and Contexts” en nafta and the new Millenium, 4. “It provides for the reduction and eventual elimination of barriers to the exchange of goods and to the flow of capital. It also permits the free exchange of selected services, particuraly producer services, and it provides for the temporary movement of corporate executives and selected professionals” (traducción propia).

[20] Váldes, “nafta and Mexico”, 67-8.

[21] Váldes, “nafta and Mexico”, 68.

[22] Chambers & Smith, “nafta in the New Millenium”, 4.

[23] Krugman & Obstfield, “Los movimientos internacionales de factores”, 159-60.

[24] Íbid., 160-1.

[25] Ïbid., 161-2.

[26] Agustín Escobar Latapí, Philip Martin, Katherin Donato & Gustavo López Verdusco, “Factors that Influence Migration” en Mexico-United States Binational Study on Migration, vol. 1 (Austin, Texas: Morgan Printing, 1998), 175. (traducción de Rafael Fernández de Castro & Jorge I. Domínguez).

[27] Rodolfo Tuirán, “La migración mexicana a Estados Unidos: tendencias recientes y desafíos futuros” en Olga Pellicer & Rafael Fernández de Castro (coord.), México y Estados Unidos: las rutas de la cooperación (México: Secretaría de Relaciones Exteriores-itam, 1998), 166-70.

[28] Rafael Fernández de Castro y Jorge I. Domínguez, “Relaciones transfronterizas” en ¿Socios o adversarios? México-Estados Unidos Hoy (México: Oceano, 2001), 272.

[29] Íbid., 273.

[30] Fuente: Frank D. Bean, Rodolfo Corona, Rodolfo Tuirán y Karen A. Woodrow-Lafield, “The Quantification of Migration between Mexico and the United States” en Mexico-United States Binational Study on Migration, vol. 1, 11.

[31] Rodolfo Tuirán, “México y el debate migratorio en Estados Unidos”, Foreign Affairs en Español, vol. 6, no. 4 (octubre-diciembre, 2006): 10.

[32] Tuirán, “México y el debate migratorio”, 12-3.

[33] Tomar Jacoby, “Inmigración: entre el pragmatismo y el control”, Foreign Affairs en Español, vol. 6, no. 4 (octubre-diciembre, 2006): 37.

[34] Mayolo López, “Rechaza Calderón renegociar el tlc”, Reforma, Sec. Nacional, 23 noviembre 2008.

[35] Robert A. Pastor, “El futuro de América del Norte”, Foreign Latinoamérica, vol. 8, no. 4 (2008): 153-4.